Что хуже? Стерильные ГМО растения, или их распространение в дикой природе?

Question

А то мне тут два взаимоисключающих недостатка ГМО растений назвали
один говорит что гмо стерильно, а значит фермер подсаживается на поставки от производителя (как будто с селекцией такого сейчас нет) и вынужден постоянно закупать,
а другой говорит что гмо растения регулярно внедряются в дикую природу и могут заполонить планету и уничтожить все дикие растения (что в общем то естественно, выживает сильнейший)
так кто прав?
а вы бы стали есть ГМО?

Answer 1

Организм не усваивает белки, вобще никакие. Лишь разрушив белки до аминокислот, организм получает материал для строительства своих белков. Аминокислот всего двадцать, и из этих "букв" складываются десятки тысяч разных белков. Так что нет разницы было ли это "натуральное" или "ГМО", аминокислоты те же самые.
Так что ответ на последний вопрос. Да, стал бы есть. И ем, как и все остальные существа на планете. Ведь абсолютно любое создание - это ГМО (не клон же идентичный родителям, значит гены уже модифицированы) .

Неспособные размножаться организмы как-то размножатся в дикой природе? Я знаю про стерильных комаров выпускаемых для уменьшения популяции комаров, но эффект всегда локален.

Фермеров подсаживают не на ГМО, а на гибридов первого поколения. Эти гибриды первого поколения сильне "натуралов" и приносят больший урожай, но на следующий год урожайность падает до обычных сортов, а цена на семена выше чем у сортов бросовых (или вобще своих семян собранных на халяву после первого урожая) . Так что фермеры вынуждены постоянно закупать эти семена или довольствоваться меньшими урожаями.